79006_1598993

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21852 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу  

 № А40-43811/2018 о банкротстве открытого акционерного общества «Пласт»  (далее – должник), 

установил:

временный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с  заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО1 судебной  неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  определения Арбитражного суда Москвы от 21.05.2019 по делу  

 № А40-43811/2018.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и  постановлением суда округа от 19.01.2021, заявление удовлетворено частично,  с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый  день просрочки исполнения определения от 21.05.2019 по делу  № А40- 43811/2018 начиная с 30.07.2020. 

В кассационной жалобе ФИО1 просил обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31,  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и исходили из того, что на момент обращения с заявлением о  взыскании судебной неустойки ФИО1 не исполнена обязанность по  передаче временному управляющему документов, что препятствует последнему  надлежащем образом исполнять возложенные на него законом обязанности.  При таких условиях, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления  временного управляющего, снизив размер подлежащей уплате неустойки. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не  установлено. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов