ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-20255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дантесса» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 09.03.2021 по делу  № А78-11520/2020, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2021 по тому же делу  по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в  сфере здравоохранения по Забайкальскому краю о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Дантесса» к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Забайкальскому краю (далее – административный орган)  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дантесса» (далее –  общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2021, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 13.07.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Забайкальского края. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено. 

Как следует из материалов дела, установив, что в нарушение подпунктов  «в» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за  исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими  организациями и другими организациями, входящими в частную систему  здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»),  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.04.2012  № 291 (далее – Положение о лицензировании), руководитель  медицинской организации – генеральный директор общества не представила  сведения о наличии у нее высшего медицинского образования, послевузовского  и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного  квалификационными требованиями к специалистам с высшим и  

послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения,  сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального  образования и сертификата специалиста по специальности «организация  здравоохранения и общественное здоровье», а также сведения о ее стаже  работы по данной специальности, что в соответствии с пунктом 6 Положения о  лицензировании признается грубым нарушением лицензионных требований,  суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды привлекли  общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы о том, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2021  № 852 утверждено новое Положение о  лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной  деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими  организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра «Сколково»), вступившее в силу с 01.09.2021 (далее –  новое Положение о лицензировании). Поскольку новое Положение о  лицензировании не содержит требования о необходимости наличия у  руководителя медицинской организации соответствующего медицинского  образования и стажа работы по специальности «организация здравоохранения и  общественное здоровье», как это было установлено в старом Положении о  лицензировании, утратившем силу, общество полагает, что в его действиях  отсутствует состав вмененного правонарушения и просит отменить  обжалуемые судебные акты о привлечении общества к административной  ответственности. 

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны основанием для  передачи кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность  за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий  положение лица, обратной силы не имеет. 

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  вынесшие постановление о назначении административного наказания,  прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу  закона или его положения, устанавливающих административную  ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного  вступления в силу положений закона, отменяющих административную  ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную  ответственность. 

Статьей 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа  и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или  прекращении исполнения постановления о назначении административного  наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на  несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей  рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими  постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для  разрешения соответствующего вопроса. 

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении  ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после  принятия закона, исключающего административную ответственность за  содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения  ответственности постановление о назначении административного наказания  исполнению не подлежит. 

Таким образом, общество не лишено возможности обратиться в орган,  вынесший постановление о привлечении к административной ответственности  – суд первой инстанции, с заявлением о прекращении исполнения этого  постановления (решения суда) при наличии к этому соответствующих  оснований. Доказательств того, что решение суда первой инстанции о  привлечении общества к ответственности не исполнено в материалах дела не  имеется. 

Иные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы  общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых  судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов