ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-24052(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-231308/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г., финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению должником 1/2 доли квартиры в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и материалы дела № А40-231308/2020, а также отзыв конкурсного кредитора на кассационную жалобу, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий имуществом должника просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный 30 ноября 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 и зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 11 декабря 2013 г. 

Помимо этого, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости 1/2 доли спорной квартиры в сумме 6 367 680 руб. 

Руководствуясь статьями 10, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. 

Суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед включенными в реестр требований кредиторами, а также доказательств мнимости договора дарения. 

Признаки наличия злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки судами не установлены. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что вывод судов об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами сделан при неполном исследовании материалов дела, поскольку на момент заключения договора дарения у должника имелась срочная задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – банк). 

Судом округа отмечено, что для установления злоупотребления правом играет роль наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником имущества. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, учитывая основания оспаривания сделки, которые указывались финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили все значимые для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, в том числе о недоказанности мнимости договора дарения. 

По мнению ответчика, под видом оспаривания сделки по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ финансовый управляющий оспаривает сделку по банкротным основаниям с целью обойти трехлетний срок исковой давности.  

ФИО1 отмечает, что долг перед конкурсным кредитором ФИО3 возник из договора займа от 10 февраля 2014 г., то есть позже заключения договора дарения, в связи с чем оспариваемая сделка не могла отразиться на правах данного кредитора. 

Заявитель указывает на то, что в данном случае округа направил дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, которые в принципе не подлежат доказыванию в рамках спора, заявленного в порядке статей 10, 168 и 170 ГК РФ.  

По мнению заявителя, наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки в силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о неплатежеспособности должника, а такие обстоятельства должны исследоваться при оспаривании сделок по правилам статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

ФИО1 выражает несогласие с выводами окружного суда о том, что образование срочной задолженности перед банком может свидетельствовать о наличии неисполненных обязательств перед кредитором на дату совершения сделки. 

Ответчик указывает на то, что неустойка стала начисляться должнику с 1 июня 2014 г., что свидетельствует о том, что ФИО2 перестала исполнять свои обязательства перед банком через полгода после совершения оспариваемой сделки. Таким образом, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед банком, поскольку на 8 мая 2013 г., то есть на дату первого снятия должником денежных средств с кредитной карты, предоставленной банком, у должника образовалась задолженность, срок погашения которой не наступил. 

В силу части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Вместе с тем в целях объективного рассмотрения жалобы суд считает необходимым признать обязательной явку подателя жалобы ФИО1 в судебное заседание в Верховный Суд Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение жалобы на 2 июня 2025 года в 10 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Г.Г. Кирейкова