ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД17-4095 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергопромсбыт» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.07.2016 по делу № А60-20720/2016, постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и Арбитражного суда  Уральского округа от 27.01.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергопромсбыт» о признании незаконным и отмене постановления  от 11.04.2016 по делу № 06-05/14 Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области о привлечении к административной  ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «РЖД», ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления от 11.04.2016 по делу № 06-05/14  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 27.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами существенные  нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к  нарушению прав и законных интересов общества.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, 11.04.2016 управлением в отношении  общества возбуждено дело № 06-05/14 об административном правонарушении  

по факту несоблюдения срока направления Гольдбергу И.А. проекта договора  на технологическое присоединение энергопотребляющих устройств  потребителя к электрическим сетям сетевой организации и приложения к нему  (технических условий), установленного пунктом 15 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2005 № 861. Установив, что указанное  административное правонарушение совершено заявителем повторно,  управление привлекло общество к ответственности на основании части 2  статьи 9.21 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент  совершения правонарушения) предусмотрена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  либо препятствование собственником или иным законным владельцем  водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их  канализационным сетям.  

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1  указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в  соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ,  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 № 861,  суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о  наличии в действиях общества признаков состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом в качестве квалифицирующего  признака правонарушения суды учли, что общество привлекалось к  административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ  постановлением управления от 25.12.2014 № 06-05/29, законность и  обоснованность которого подтверждена судебными актами арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций по делу № А40-10123/2015.  

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что общество не является субъектом  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции  Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ), поскольку не относится к  субъектам естественных монополий либо к владельцам объектов  электросетевых хозяйств, приводились при рассмотрении дела, получили  надлежащую правовую оценку судов и их выводы не опровергают. Суды  признали, что общество фактически исполняет функции субъекта естественной  монополии (сетевой организации) по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям, в связи с  чем в случае несоблюдения требований действующего законодательства при  рассмотрении соответствующей заявки подлежит привлечению к  административной ответственности как хозяйствующий субъект на основании  статьи 9.21 КоАП РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что процедура и срок  давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф  назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.21  

КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как  малозначительное, не имеется, суды трех инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного  постановления административного органа.  

Несогласие заявителя с установленными судом фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации