79005_1493786

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС16-14257(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по  делу  № А21-5739/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ганза-Сервис» (далее – должник), рассматриваемого с  применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) его денежного требования в размере 2 957 963 руб. 

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2019 и  округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и  исходили из пропуска ФИО1 срока исковой давности по  заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев