ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-8025 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея  Константиновича (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 30.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2014, постановление Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу № А53-18104/2014 

 по иску индивидуального предпринимателя Сергеева А.К. к закрытому  акционерному обществу «Концерн «Покровский» (далее –  

Общество) о взыскании неустойки и штрафа,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеев А.К. обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Обществу о взыскании 3 027 710 руб. 40 коп. неустойки за период  

с 28.07.2011 по 07.10.2013 и 184 512 руб. 90 коп. штрафа за нарушение  ответчиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику -  Степанову Сергею Васильевичу, который переуступил истцу право взыскания  неустойки и штрафа.  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 30.10.2014 принял  отказ Сергеева А.К. от иска в части взыскания штрафа, прекратил производство  по делу в этой части, взыскал с Общества 766 365 руб. 60 коп. неустойки за  период с 28.07.2011 по 05.09.2012, в остальной части иска отказал.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  16.12.2014 решение от 30.10.2014 изменил в части взыскания государственной  пошлины по иску: взыскал в доход федерального бюджета с Общества  

19 307 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску и с предпринимателя  18 831 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части  решение оставил без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 01.04.2015 постановление апелляционного суда от 16.12.2014 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Сергеев А.К., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу  судебные акты в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт,  взыскав с ответчика 3 027 710 руб. 40 коп. неустойки.  

Податель жалобы указывает на следующее: суды трех инстанций  неправильно определили период просрочки нарушения ответчиком  обязательства по передаче дольщику квартиры с 28.07.2011 по 05.09.2012; суд  первой инстанции рассчитал неустойку не в том размере, который  предусмотрен договором долевого участия в строительстве; суд апелляционной  инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодека  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  

изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, Степанов С.В. (дольщик) и Общество  (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от  02.03.2005 № 11. По условиям этого договора застройщик обязался не позднее  1 квартала 2008 года построить 23-этажный жилой дом с нежилыми встроено- пристроенными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91/3  (пятно 2б), а дольщик проинвестировать строительство квартиры в размере  3 432 000 руб.  

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от  31.03.2008 по делу № А53-3361/2008 Обществу выдано разрешение на  строительство названного многоквартирного дома. Построенный объект введен  

в эксплуатацию 01.08.2012.  

Застройщик 25.07.2012 направил Степанову С.В. приглашение для  подписания акта приема-передачи доли в построенном объекте, которое орган  почтовой связи возвратил застройщику с отметкой об истечении срока  хранения, поэтому Общество 06.09.2012 подписало односторонний акт о  передаче им объекта долевого строительства. В дальнейшем 07.10.2013 обе  стороны подписали акт передачи дольщику построенной  

Степанов С.В. 09.06.2014 направил Обществу претензию с требованием  уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, а также уведомление  об уступке права требования уплаты неустойки индивидуальному  предпринимателю Сергееву А.К., который обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Частями 4 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регламентирован порядок  извещения застройщиком дольщиков о завершения строительства и процедура  передачи им объектов долевого строительства, в том числе предусмотрены  случаи, когда застройщик вправе составить односторонний акт или иной  документ о передаче дольщику объекта долевого строительства. Статьей 6  названного Закона предусмотрена ответственность застройщика в виде пеней  за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта  строительства.  

С учетом приведенных норм права, а также положений статей 309, 310,  314, 330, 382, 384 ГК РФ суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что Общество  нарушило установленный договором срок передачи объекта дольщику, срок  нарушения обязательства составляет период с 28.07.2011 по 05.09.2012,  поэтому Общество обязано уплатить неустойку истцу, которому дольщик  уступил свое право требовать взыскания неустойки. Суд первой инстанции  

взыскал с ответчика 766 365 руб. 60 коп. неустойки за указанный период,  рассчитав ее размер исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации. Апелляционный суд посчитал  указанный расчет неустойки неверным и рассчитал неустойку с учетом ставки  рефинансирования, установленной договором от 02.03.2005 № 11.  Апелляционный суд по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика  снизил неустойку до 766 365 руб. 60 коп., посчитав, что неустойка в размере  1 532 731 руб., что составляет половину стоимости квартиры, явно  несоразмерна нарушенному обязательству.  

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции  и сослался на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которым определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права, правильность  которого проверяется кассационным судом.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею  Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева