ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-16567

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (пос. Новый Бешпагир, Шпаковский район, Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А63-15867/2018,            

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

– признать незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 7 796 632 кв. м с кадастровым номером 26:11:000000:6970, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 16 км на юго-восток от ориентира: Ставропольский край,    г. Ставрополь; 

– обязать Управление Росимущества в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении Главе КФХ в аренду сроком на 49 лет указанного земельного участка, осуществить подготовку проекта договора аренды и направить его заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское».

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, отказал в удовлетворении требований Главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Главы КФХ, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71                     АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Глава КФХ не доказал, что для эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 868 кв.м ему необходим весь земельный участок площадью 7 796 632 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади; Глава КФХ не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о формировании участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, и впоследствии приобрести этот участок в аренду без торгов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева