ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-11079

г. Москва25 июля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Финанс-Да» (далее – должник) Музафарова Таврида  Нузетовича на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 25.03.2024 по делу  № А83-11050/2019 Арбитражного суда Республики Крым  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли –  продажи транспортного средства от 23.05.2018, заключенного должником  (продавцом) и Ивановым В.В. (покупателем), и о применении последствий его  недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022  договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным,  применены последствия его недействительности в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.03.2024  отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  управляющего. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанное  постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего,  арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что совокупность обстоятельств,  подтверждающих надлежащее исполнение сделки ее сторонами, установлена  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. 

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1