ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-15204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Землеустройство» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.07.2020 по делу  № А12-30854/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным  решения отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее - Управления Росреестра),  содержащегося в сообщении от 23.08.2019  № КУВД-001/2019-5519903/3, об  отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации  прав; о признании незаконными действий должностного лица Управления  Росреестра - государственного регистратора Мигунова Марка Владимировича,  принявшего решение об отказе в государственном кадастровом учете и  государственной регистрации прав; об обязании государственного регистратора  отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления  Росреестра ФИО1 и Управление Росреестра устранить допущенные  

нарушения путем проведения государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав по заявлению от 06.05.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 17.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.07.2020, прекратил производство по делу в части  требований, заявленных к государственному регистратору ФИО1; в  остальной части требований отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества  либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 11.9 Земельного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007  № 221-ФЗ  «О кадастровой деятельности», приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 08.12.2015  № 921 «Об утверждении формы  и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и исходили  из того, что поскольку подготовленный кадастровым инженером Общества  межевой план образуемого земельного участка не соответствует требованиям  законодательства (отсутствует обязательное согласование границ участка со  смежным землепользователем), Управление Росреестра правомерно  приостановило осуществление регистрационных действий, а впоследствии  

отказало в государственном кадастровом учете образуемого земельного участка  и в государственной регистрации прав в отношении данного земельного  участка, так как заявитель не устранил в течение срока приостановления  причины, препятствующие осуществлению регистрации. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева