ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-1378

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

                                  20 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (Москва; далее – общество) в лице представителя по доверенности Куралесова А.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу № А40-2120/14 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановлений Службы по финансовым ранкам Центрального банка Российской Федерации (Москва; далее – административный орган) от 18.12.2003 № 13-179/пн, 13-180/пн, 13-181/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 требования общества о признании незаконными и отмене постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения и его вину.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, решение суда первой инстанции отменил и отказал обществу в удовлетворении требований.

В жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его совершения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение), указанный нормативный правовой акт регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации в форме сообщений о существенных фактах. 

Пунктом 1.2 Положения установлено, что его действие распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и (или) обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации. 

В силу пункта 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. 

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт нераскрытия обществом указанной выше информации на странице в сети Интернет подтверждается актом административного органа от 04.12.2013 и протоколами № 13-122/пр-ан, 13-123/пр-ан, 13-121/пр-ан об административном правонарушении от 05.12.2013, которые составлены в соответствии с полномочиями Банка России, закрепленными в статьях 4, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и в статьях 26.7 и 28.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и законности и обоснованности вынесенных в отношении него постановлений.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об использовании административным органом недопустимых и недостоверных доказательств (распечатки с интернет-сайта; односторонние акты) и непринятии им всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. 

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки возражениям заявителя, не установлено. Ссылка общества на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Составление мотивированного постановления по делу об административном правонарушении может быть отложено на срок, установленный частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ. При этом права заявителя, срок обжалования для которого исчисляется с момента изготовления мотивированного постановления, не нарушаются. Вопреки мнению общества определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 333-О и Постановлением № 5 этот вывод не опровергается, а напротив, подтверждается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

 Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу № А40-2120/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова