79016_2007277  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  № 309-ЭС23-6251 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (Пермский край,  заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 08.02.2023 по делу № А50-22700/2021 Арбитражного суда Пермского края,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (далее –  истец, объединение) к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность  в промышленности» (Москва, далее – ответчик, должник),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «РВС Техснаб» (далее – третье лицо, общество),  

 о взыскании задолженности по договорам подряда от 28.09.2018 

 № 106-3/СП-2016 в размере 5 851 880 рублей, от 01.10.2018 № 94-2/СП-2018 в  размере 430 660 рублей, от 02.10.2018 № П-32996/18-ЭП в размере 3 200 000  рублей, от 08.10.2018 № 3-2/СП-2018 в размере 5 240 798 рублей, а также  неустойки в размере 160 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  08.02.2023, в удовлетворении требований истца отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть обжалованные  судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных  судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется.  

 Судами установлено, что должником (заказчик) и объединением  (подрядчик) заключен ряд договоров подряда. Впоследствии права требования  задолженности по договорам подряда уступлены подрядчиком в пользу общества  по договору цессии, не оспоренному и не признанному недействительным в  установленном порядке.  

 Разрешая спор, суды установили добросовестность должника, а также  исполнение им обязательства по оплате работ по договорам подряда новому  кредитору (обществу). При этом суды отметили, что заказчик, производя  исполнение по сделке в пользу третьего лица, располагал сведениями о  заключении между подрядчиком и третьим лицом договора цессии. Кроме того,  суды пришли к выводу о недоказанности отсутствия воли объединения на  передачу обществу права требования к должнику.  

 При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно. 

 Изложенные в кассационной жалобе доводы, которые сводятся к  установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, рассматривались судами и получили  соответствующую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова