79004_970524  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9035 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нордеа Банк»  (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 12.04.2017 по делу № А40-89700/2016,  

по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»  (далее – компания) к банку о взыскании 2 581 851 40 руб.  неосновательного обогащения, а также 163 886, 90 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по  31.10.2016,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 12.01.2017 и округа от 12.04.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что банк являлся  выгодоприобретателем по договору страхования риска прекращения  права собственности физического лица на объект недвижимости,  застрахованного компанией. В результате принятия судом общей  юрисдикции соответствующего решения наступил страховой случай, в  связи с чем компания осуществила страховую выплату в пользу банка.  Вместе с тем, поскольку впоследствии Верховным Судом Российской  Федерации названное решение отменено, то право банка на получение  страховой выплаты прекратилось, отпали основания для удержания  денежных средств компании, которые и были взысканы судами по  настоящему делу в качестве неосновательного обогащения.  

Впоследствии с выводом об удовлетворении иска согласился суд  округа.  

В кассационной жалобе банк не опровергает выводы судов о том,  что отпали основания для удержания страховой выплаты, в связи с чем  отсутствуют основания для передачи данной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании.  

Довод о непривлечении к участию в деле физического лица  (страхователя) подлежит отклонению, поскольку банком  доказательства наличия полномочий действовать в интересах данного  лица суду не представлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Нордеа Банк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации