ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоИнвест» (далее – общество «ЭнергоИнвест») и Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –  управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.07.2020 по делу  № А60-50957/2019 Арбитражного  суда Свердловской области 

по заявлению Уральского акционерного общества промышленного  железнодорожного транспорта (далее – общество «Уралпромжелдортранс»,  заявитель) о признании недействительным решения управления от 28.05.2019   № 10565 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства и незаконным бездействия управления, выраженного в  непринятии решения по заявлениям от 20.09.2018 вх.  № 01-202074 и  

от 08.04.2019 вх.  № 01-8229 в части доводов о признаках нарушения статьи 14.8  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества  «ЭнергоИнвест», 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2020  принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебный акт  кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение антимонопольного  органа вынесено по результатам рассмотрения жалобы общества  «Уралпромжелдортранс» об отказе в допуске обществом «ЭнергоИнвест»  локомотива заявителя с вагонами контрагентов, что, по мнению общества  «Уралпромжелдортранс», является актом недобросовестной конкуренции.  Недопуск носит длительный характер и являлся ранее предметом проверки  антимонопольного органа, по результатам которого обществу «ЭнергоИнвест»  вынесено предупреждение. 

Отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган учел, что  обществом «ЭнергоИнвест» устранены признаки нарушения антимонопольного  законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в  порядке, установленном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что  спорные отношения не находятся в сфере регулирования антимонопольного  законодательства, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Рассматривая спор, суд кассационной инстанции учел, что для  мотивированного отказа в возбуждении антимонопольного дела управлению  следовало установить причину отказа в допуске локомотива заявителя  владельцем железнодорожных путей необщего пользования, допустимость  таких ограничений, а также определить, налагали ли указанные действия на  общество «Уралпромжелдортранс» разумные (неразумные) ограничения при  осуществлении предпринимательской деятельности. 

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции указанные  обстоятельства не исследовались, суд округа отменил судебные акты судов  нижестоящих инстанций на основании части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при  неправильном применении норм процессуального права, и направил дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость при  новом рассмотрении исследовать и оценить все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и с  соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и  обоснованное решение. 

Суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему  статьями 286, 287 настоящего Кодекса. Неправильного применения либо  нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции  допущено не было. 

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение  по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом  обосновывать свою позицию. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» и  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова