79003_1420834

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-1394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края  от 16.07.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по  делу  № А50-32723/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по Свердловскому району города Перми (далее – уполномоченный  орган) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) об установлении  задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований  кредиторов должника 3 025 072 рублей 25 копеек. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019  требование уполномоченного органа в размере 3 025 072 рубля 25 копеек  штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.12.2019, определение суда от 16.07.2019 изменено  в части; заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование  уполномоченного органа в размере 2 425 272 рубля 19 копеек;  в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по  делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Изменяя определение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд руководствовался статьями 2, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из  доказанности наличия у должника задолженности, а также из того, что  требование предъявлено уполномоченным органом правомерно, поскольку на  него возложены полномочия по истребованию в делах о несостоятельности  всех обязательных платежей, в том числе административных штрафов,  предусмотренных федеральным законодательством. Вместе с тем суд  апелляционной инстанции отметил, что по части заявленных требований истек  срок давности.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов