ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лыткаринское СМУ» на определение Арбитражного суда Московской области  от 18.09.2019 по делу  № А41-72688/2018, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринское  СМУ» (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью  «ЦиклТерминал» (далее - ООО «ЦиклТерминал») к обществу с ограниченной  ответственностью «ГТР-ТРАНС» (далее - ООО «ГТР-ТРАНС»), обществу с  ограниченной ответственностью «ЧОП Альфа Патриот 2», Комитету по  управлению имуществом г. Лыткарино, муниципальному унитарному  предприятию «Управление городского заказа» г. Лыткарино об истребовании  из незаконного владения ответчиков имущества (автотехники), об обязании не  чинить препятствия в проходе сотрудников общества через проходную здания  КПП на стоянку автотехники на территории объекта недвижимости «2-я  очередь комплекса нефтебазы», находящуюся по адресу: Московская область,  г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 8а, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ГТР-ТРАНС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  возмещении 352 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с  учетом уточнения заявления). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.02.2020, заявление удовлетворено в части взыскания  с общества и ООО «ЦиклТерминал» в пользу ООО «ГТР-ТРАНС» 110 000 руб.  судебных расходов, в остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа,  руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, разъяснениями, содержащимися  в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и  продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем  услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных  расходов в сумме 110 000 руб., признав ее разумной и соразмерной при  установленных обстоятельствах. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов, в том числе предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», свидетельствующих о принятии судом решения об отказе  истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с добровольным  исполнением ответчиком обязательств, вопреки доводам общества, не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны  доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим  надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лыткаринское СМУ» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова