ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ18-4415

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (Тульская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-2846/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными 

решений Краснодарской таможни (далее - таможня)

от 22.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10309150/180913/0001344, 10309150/190913/0001357, 10309150/180913/0001359, 10309150/180913/0001360, 10309150/190913/0001361; 

от 13.07.2016 № 10309000/130716/ЗАвЗ-1575/-/З о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности; 

решения Южного таможенного управления (далее - управление) от 14.10.2016 № 13.2-15/91,

 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Тульская таможня,

установил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с установленными обстоятельствами, оценкой доказательств, на недоказанность обоснованности требований таможни.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ,  таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товара, осуществляемой после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

 Термин "перевозка грузов" охватывал период с момента погрузки груза на борт судна и до момента выгрузки груза с борта судна (статья 1 пункт "е" Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (принята 25.08.1924 в Брюсселе).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались  положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (принята 25.08.1924 в Брюсселе), приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, учитывая условия контрактов от 01.08.2013 №№ S84275/50002087, S84276/50002088, S84277/50002089, от 15.08.2013 №№ S84568/50002116, S84569/50002117, в их совокупности и взаимосвязи, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых действий таможни действующему таможенному законодательству и нарушения прав и имущественных интересов общества.

Суды установили, что по условиям заключенных контрактов товар считается поставленным с момента его выгрузки в береговые емкости ООО "Морской Терминал Тамань", соответственно, перевозка (транспортировка) товара не завершена  до момента его размещения на судне. 

По условиям заключенных контрактов стоимость демереджа в согласованном порту разгрузки неразделима со стоимостью морской международной перевозки товаров, которая по условиям заключенных контрактов является составляющей цены сделки и не подлежит исключению (вычету) из таможенной стоимости при определении базы для исчисления таможенных пошлин.

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова