ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-АД15-4260

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице заместителя главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору – Федорченко А.М. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2014 по делу № А33-7335/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2015 по тому же делу по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 21.02.2014 №215/216/217/249/250/251/252/253/254/255/256/257/258/259/260/261/262/263/264/265/266/267/268/269/270/271/272/273/274/275/278/279/280/283/284/286/287/290/291/292/293/295/296/301/302/303/304/305/306/307/308/310/311/312/313/314/315/316/317/318/321/322/323/324/332/333/334/335/336/337/338/339/341/342/344/347/348/349/350/354/355/356/357/358/359/360/361/362/363/364/365/366/367/382/392/393/394/395/406/407/408/409/412/434/435/436/437/449/450/459/460/461/462/463/469/470 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписаний от 03.02.2014 № 3697/1/1-79; № 3690/1/1-20; № 3683/1/1-2; № 3684/1/1-26; № 3752/1/1-3; № 3753/1/1-2; от 03.02.2014 № 3685/1/1-26; № 3749/1/1-4; № 3751/1/1-17; № 3676/1/1-14; № 3756/1/1-39; № 3677/1/1-8; № 3750/1/1-5; № 3679/1/1-4; № 3686/1/1-28; № 3682/1/1-55; № 44/1/1-45; № 3680/1/1-12; № 45/1/1-36; № 3699/1/1-21; № 3678/1/1-13; № 3681/1/1-35; № 3740/1/1-39; от 03.02.2014 № 3743/1/1-22; № 3736/1/1-8; № 3744/1/1-23; № 3737/1/1-23; № 3742/1/1-40; № 3745/1/1-7; № 3741/1/1-89; № 3735/1/1-42; № 3705/1/1-45; № 3706/1/1-12; № 3712/1/1-19; № 3711/1/1-35; № 3713/1/1-27; № 3700/1/1-20; № 3710/1/1-4; № 3715/1/1-12; № 3714/1/1-27; № 3728/1/1-8; № 3733/1/1-5; № 3707/1/1-5; № 3708/1/1-33; № 3722/1/1-11; № 3704/1/1-33; № 3748/1/1-38; № 3702/1/1-11; № 3701/1/1-46; № 3719/1/1-29; № 3720/1/1-15; № 3716/1/1-100; № 3724/1/1-40; № 3725/1/1-61; № 41/1/1-16; № 40/1/1-43; № 3688/1/1-100; № 3687/1/1-41; № 3694/1/1-14; № 3726/1/1-56; № 3727/1/1-49; № 3703/1/1-65; № 3709/1/1-61; № 3721/1/1-266; № 1/ГО.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

При этом рассмотрение жалобы в части признания незаконным постановления производится по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что административным органом в январе-феврале 2014 проведены плановые проверки учреждения по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

По результатам проверки 03.02.2014 составлены акты проверок, протоколы об административном правонарушении, а также выданы предписания с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 21.02.2014 вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды признали, что в рассматриваемом случае административный орган допустил грубое нарушение порядка проведения проверки, в связи с чем, результаты такой проверки, в том числе акты проверок и протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности  и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, таких обстоятельств в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявленных требований не допущено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части признания недействительными оспариваемых предписаний не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2014 по делу № А33-7335/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2015 по тому же делу в части обжалования постановления оставить без изменения, а жалобу отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в указанной части – без удовлетворения.

В передаче жалобы отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов