ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-23546 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Гамма» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 06.03.2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу  

 № А47-11913/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Гамма» (далее – общество) о признании недействительным  предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области  (далее – инспекция) от 11.10.2016 № ПР-3966,  

установил:

принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного  суда Оренбургской области от 06.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  27.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой документарной  проверки на предмет соблюдения лицензионных требований инспекцией  установлено неправомерное применение обществом в июле 2016 года платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере  

27 рублей 50 копеек за 1 кв.м, рассчитанной путем арифметического  умножения общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения  на индексы изменения платы за коммунальные услуги с учетом не  предусмотренного договором изменения стоимости отдельных видов услуг,  оказываемых сторонними организациями.  

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания,  которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы  собственникам помещений в многоквартирном доме исходя из размера платы  25 рублей 75 копеек за 1 кв.м, установленного договором управления  от 29.05.2015.  

Признавая предписание законным, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, в том числе условия договора управления  многоквартирным домом, руководствуясь положениями статей 45, 156, 158, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением № 1110, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к  выводу о доказанности инспекцией факта неправомерного расчета обществом  собственникам помещений в многоквартирном доме платы за содержание и  ремонт жилого помещения в спорный период.  

Судебные инстанции исходили из того, что общество в отсутствие  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  неправомерно самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание и  текущее обслуживание общего имущества, в то время как основным способом  установления и изменения такой платы является волеизъявление собственников  помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения на общем  

собрании и законом не предусмотрено право управляющих организаций на  одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по  договорам, заключенным с гражданами-потребителями.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно  согласования собственниками помещений примененного обществом размера  платы на общем собрании и раздела 9 договора управления, повторяют  позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и  получила надлежащую правовую оценку.  

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют  о существенном нарушении норм материального и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами  судов по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием  для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Гамма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова