ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС14-7387

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск; далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») от 28.11.2014 № 010/06-019-311 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2014 по делу № А33-23350/2013

по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети» (г. Минусинск; далее – ЗАО «Минусинские городские электрические сети») о взыскании 5 668 006,78 руб. задолженности за фактические потери в электрических сетях ответчика за период с октября по ноябрь 2009 года и 245 495,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А33-23350/2013 было истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд. 

Одновременно суды отклонили ссылку истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления иска ЗАО «Минусинские городские электрические сети» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» (дело № А33-18571/2012), так как до этого момента ОАО «Красноярскэнергосбыт» полагало о прекращении спорных обязательств зачетом. Суды исходили из того, что применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и с учетом позиций сторон, занятых при рассмотрении дела № А33-18571/2012, срок исковой давности по требованиям ОАО «Красноярскэнергосбыт» пропущен.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Другая оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья									С.В. Самуйлов