79003_2065618 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС21-4664 (3) 

г. Москва 15 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Копейский производственный комплекс «Нисма» (далее –  должник) Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.12.2022, постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда  Уральского округа от 25.04.2023 по делу № А46-16749/2018 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении  возникших между ним и Панфиловым Сергеем Викторовичем разногласий  относительно очередности удовлетворения текущего требования,  предъявленного к должнику.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022  позиция управляющего признана необоснованной.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные  определение и постановления, понизив очередность удовлетворения  требования ФИО1 в сумме 889 090 рублей 8 копеек.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая позицию конкурсного управляющего необоснованной, суды  приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020), и исходили из того, что обязательства, исполненные  ФИО1, возникли после возбуждения дела о банкротстве и были  направлены на обеспечение сохранности имущества должника. При таких  обстоятельствах суды не усмотрели оснований для понижения очередности  удовлетворения текущего требования ФИО1 к должнику.  

Арбитражный суд округа выводы судов первой и апелляционной  инстанции поддержал.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2