ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехноАльянс» (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 15.03.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24.10.2019 по делу  № А62-7449/2016 по иску закрытого  акционерного общества «РегионТрансАвто» в лице конкурсного управляющего  (далее – общество «РТА») к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноАльянс» (далее – общество «ТехноАльянс») о взыскании  

5 662 903,23 руб. задолженности по договорам хранения движимого и  недвижимого имущества от 25.12.2014, а также по встречному иску общества  «ТехноАльянс» к обществу «РТА» о взыскании 2 874 193,55 руб.  задолженности по договорам хранения движимого и недвижимого имущества  от 25.12.2014 и 948 453,75 руб. неосновательного обогащения,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – открытого акционерного общества  «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытого акционерного  общества Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытого  акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» и администрации города  Смоленска, 

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.10.2019, первоначальный и встречный иски  удовлетворены частично. По первоначальному иску с ответчика взыскано  

5 510 082,62 руб. задолженности за хранение имущества, в удовлетворении  остальной части иска отказано. По встречному иску с истца взыскано  

3 769 776,69 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТехноАльянс» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора хранения от 25.12.2014, суд,  руководствуясь положениями статей 886, 892 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частично удовлетворил первоначальный иск, исходя из  следующего. 

Установив факт отсутствия каких-либо разногласий относительно  возможности использования хранителем переданного на хранение движимого  имущества, и, учитывая частичное исполнение ответчиком обязанности по  оплате за пользование этим имуществом, суд удовлетворил требования истца в  части взыскания задолженности в сумме 4 237 501,97 руб., а также в части  взыскания с общества «ТехноАльянс» компенсации за использование  недвижимого имущества по договору хранения в сумме 1 272 580,65 руб. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд,  руководствовался положениями статей 896, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из следующего. 

Признав доказанным факт оказания обществом «ТехноАльянс» обществу  «РТА» услуг по хранению, суд удовлетворил требование ответчика о  взыскании задолженности за такие услуги. 

Суд также установил, что общество «ТехноАльянс» уплатило за  общество «РТА» 463 070,08 руб. за электроэнергию, 5 598,85 руб. за  водоснабжение и водоотведение, 479 784,82 руб. за услуги связи, и, принимая  во внимание, что уплаченные ответчиком 52 870,61 руб. уже учтены при  рассмотрении первоначальных требований, взыскал с истца 895 583,14 руб.  неосновательного обогащения. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации