ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 86-008-7 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 июня 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                Председательствующего - Магомедова М.М. судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2008 года кассационные  жалобы осужденного Арискина И.В. и кассационное представление  государственного обвинителя Онипко Л.Н. на приговор Владимирского  областного суда от 4 марта 2008 года, которым  

                                                Бабиков А.П., 

<

...> 

                                                осужден - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 (шестнадцати) годам  лишения свободы;  

                                                по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к штрафу в размере 

<

...>  рублей.  

 

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 16 (шестнадцать) лет  лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Наказание в виде штрафа Бабикову постановлено исполнять  самостоятельно  

                                                Арискин И.В., 

<

...>  

                                                осужден - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Бабиков и Арискин признаны виновными и осуждены за  убийство Р. группой лиц. Бабиков, кроме того осужден за причинение побоев Р.. 

                                                Преступления совершены 7 августа 2007 года в 

<

...> районе  

<

...> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного  Арискина И.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Арутюновой И.В.,  поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль  К.И., полагавшей отменить приговор по доводам кассационного  представления,  

                                                судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арискин  выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и  необоснованным, а также просит снизить наказание.  

                                                Просьбу об этом осужденный обосновывает тем, что показаниям  свидетеля С. нельзя было доверять, поскольку она вела аморальный образ жизни и находилась в момент совершения преступления в состоянии  алкогольного опьянения и оговорила его. Его правдивые показания суд не  принял во внимание. Органы следствия совершили недопустимое нарушение  следственных действий - не провели очной ставки с Бабиковым и не провели  следственный эксперимент. На его одежде следов крови не обнаружено.  Полагает, что он виновен лишь в том, что принял участие в переноске тела  потерпевшего.  

                                                В кассационном представлении и дополнении к нему государственный  обвинитель Онипко Л.Н. просит приговор в отношении Бабикова и Арискина  отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.  

 

Обосновывая просьбу об этом, автор представления указывает, что по  делу был неправильно применен уголовный закон, а выводы суда,  изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

                                                В представлении не обжалуется законность осуждения Бабикова и  Арискина по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Бабикова и по ч. 1 ст. 116 УК РФ.  

                                                Однако, как полагает автор представления, из обвинения Бабикова  необоснованно исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п.  «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из обвинения обоих осужденных - квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и  квалифицирующий признак, предусматривающий предварительный сговор  на убийство.  

                                                По мнению государственного обвинителя, суду были представлены  доказательства того, что Бабиковым и Арискиным совершено убийство с  целью скрыть другое преступление, а действия Бабикова при этом были  совершены с особой жестокостью. В представлении анализируются  доказательства, которые, по мнению автора представления, подтверждают  эти обстоятельства.  

                                                Адвокат Бутаков А.П., представляющий интересы осужденного  Бабикова в возражениях на кассационное представление просит оставить  приговор в отношении Бабикова без изменения.  

                                                Потерпевшая К. в возражениях на жалобу Арискина просит оставить приговор без изменения.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней  осужденного Арискина государственный обвинитель Онипко Л.Н. считает  жалобы Арискина необоснованными.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия  находит выводы суда о виновности Бабикова и Арискина правильными,  основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в  приговоре доказательствах.  

                                                Так, из показаний свидетеля С. видно, что во время отдыха на природе и распития спиртного Бабиков и Арискин вспомнили, что  накануне ночью пропала одна из пятилитровых канистр с портвейном.  Заподозрили в этом Р. Кроме того, Бабиков вспомнил о том, что Р. до этого приставал к ней - С.. В момент когда Бабиков стал выпивать, Р. что-то сказал ему «под руку», в связи, с чем Бабиков «поперхнулся». Бабиков нанес Р. около четырех ударов руками по лицу, около 7 ударов ногами по телу, а также около семи-восьми ударов палкой по голове. После этого между ними наступило перемирие.  Бабиков предложил Р. выпить, и они все вместе стали употреблять спиртное. Опьянев, Бабиков вновь вспомнил о том, что Р. лазил к ней (С

<

...>) под кофту. В связи с этим Арискин сказал, что если бы  Р. сделал бы это в отношении его сожительницы, то он бы «урыл» его. После этого Бабиков взял лежащее на земле бревно и стал наносить им  Р. удары в различные части тела. Защищаясь, Р. случайно оторвал от футболки Бабикова карман, из которого выпала иконка и лента с  молитвой. Это разозлило Бабикова, и он, сказав, что теперь точно убьет  Р., нанес последнему еще один удар бревном по телу. Затем Бабиков предложил Арискину принять участие в совместном избиении  Р. на что последний согласился, и они вдвоем стали наносить Р. удары ногами по телу. При этом каждый из них нанес около восьми-девяти ударов. После этого они прекратили его избиение и  продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Бабиков высказал  намерение отомстить Р. за сексуальные домогательства к ней, достал из сумки ножницы и, подойдя к Р. приспустил его штаны. Она услышала громкий крик Р.. После этого Бабиков зажигалкой поджег Р. бороду, но сам же ее и потушил, сказав Р., что ему ни к чему умирать от огня, поскольку он и так умрет. После этого  Бабиков и Арискин перенесли Р. в другое место. Во время распития спиртного Арискин увидел, что Р. пошевелился, о чем он сообщил Бабикову, сказав, что тот еще жив, и предложил добить его, с чем  Бабиков согласился. После этого Бабиков взял нож, подошел к Р. и начал резать Р. горло, сделав несколько движений рукой с ножом. Затем он сказал Арискину, что нож тупой и попросил помочь ему, на что  согласился. После этого Арискин взял из сумки топор, которым нанес  Р. четыре удара в область головы. Затем Бабиков и Арискин спустили Р. в овраг, помыли водой руки, которые у них были в крови. При этом Арискин произнес фразу: «Собаке собачья смерть» и они  оба пожали друг другу руки. В ходе предварительного расследования мать  Бабикова просила ее изменить показания, предложив ей сказать, что  убийство потерпевшего совершил один Бабиков, поскольку в этом случае  ему дадут срок наказания меньше.  

                                                Суд правильно указал в приговоре, что показания свидетеля С. являются последовательными. Она подтвердила их в ходе проверки своих  показаний на месте происшествия, а также на очных ставках с Арискиным и  Бабиковым. Кроме того, показания С. согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. В частности, с показаниями  свидетелей Е., С., согласно которым о том, что Бабиков А.П. и Арискин И.В. убили человека Е. стало известно от С., а С. - от Е. Оснований не доверять этим показаниям свидетеля С. у суда не имеется. 

 

Кроме того, эти показания согласуются с показаниями Бабикова А.П.,  данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого,  согласно которым он видел, как Арискин склонился над Р. и что- то делал топором. Бабиков также дал показания о том, что он и Арискин  мыли руки, которые у них были в крови.  

                                                Эти показания Бабикова, как видно из материалов дела, получены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Кроме того виновность осужденных подтверждена протоколом осмотра  места происшествия, заключением судебно - медицинского эксперта о  наличии у потерпевшего повреждений, механизме их получения и причине  его смерти.  

                                                Показаниям Арискина, отрицавшего свое участие в совершении  убийства, суд дал правильную оценку.  

                                                Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Арискина  о том, что он не совершал преступления, за которые осужден, судебная  коллегия признает не состоятельными.  

                                                Действия осужденных в суде получили правильную юридическую  оценку. Мотив преступных действий каждого установлен правильно.  

                                                В приговоре правильно отмечено, что доказательств совершения  убийства по предварительному сговору между осужденными не имеется.  

                                                Поэтому суд обоснованно указал в приговоре, что из предъявленного  обоим подсудимым обвинения подлежит исключению указание о  совершении ими убийства Р. по предварительному сговору и квалифицировал их действия только как совершенное убийство группой лиц.  

                                                Правильным следует признать решение суда и о том, что  единственным мотивом совершения преступления явились неприязненные  отношения осужденных с потерпевшим.  

                                                Согласно показаниям Бабикова и Арискина, а также свидетеля  С., причинение Р. телесных повреждений было вызвано их личной неприязнью к потерпевшему, вызванной его поведением.  Поводом для неприязни явились пропажа вина и подозрения Бабикова и  Арискина в причастности к этому Р., сексуальные приставания Р. к С., а также то, что потерпевший оторвал карман на футболке Бабикова, откуда выпали иконка и лента с молитвой. Лишь после  того как Р. был сильно избит и ему были причинены серьезные телесные повреждения, Бабиков и Арискин решили добить потерпевшего,  что в последующем и было сделано.  

 

Поэтому доводы представления о том, что мотивом совершения  убийства Р. была цель сокрытия ими другого преступления и что якобы необоснованно исключен квалифицирующий признак совершение  убийства «по предварительному сговору», судебная коллегия находит не  состоятельными.  

                                                Как видно из материалов дела, Бабиков не отрицал совершение  указанных в приговоре действий в отношении потерпевшего, однако  пояснил, что у него не было умысла на убийство Р. с особой жестокостью. Он показывал, что надрез на мошонке он произвел с целью  наказать потерпевшего за то, что тот приставал к С., бороду поджог в связи с тем, что посчитал, что Р., с учетом его поведения, не достоин был носить ее. Однако как только волосы загорелись, он сам потушил огонь.  

                                                Эти показания Бабикова согласуются с другими вышеизложенными в  приговоре доказательствами. Кроме того, согласно показаниям С., Бабиков не хотел, чтобы Р. умер от огня, почему и потушил бороду Р.. Суд указал, что действия Бабикова, связанные с надрезом мошонки и поджиганием бороды, не являлись способом лишения жизни  Р.. После их совершения Бабиков на некоторое время прекратил совершение каких-либо действий в отношении потерпевшего.  

                                                Такие данные позволили суду придти к правильному выводу о том, что  в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных  доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Бабикова  охватывалось совершение убийства Р. с особой жестокостью, в связи с чем указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д»  ч. 2 ст. 105 УК РФ, обоснованно был исключен из предъявленного Бабикову  обвинения.  

                                                Поэтому доводы представления о якобы неправильном исключении из  обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.  105 УК РФ, судебная коллегия находит также не состоятельными.  

                                                Юридическая оценка содеянного осужденными в части убийства  Р. судом определена правильно. 

                                                Также правильно суд установил и что Бабиков на почве личных  неприязненных отношений с Р. причинил последнему побои и квалифицировал эти действия Бабикова по ст. 116 ч.1 УК РФ.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора по делу не допущено. Все необходимые следственные действия  были проведены и все представленные доказательства судом были  исследованы.  

                                                При назначении наказания обоим осужденным суд учел характер и  степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на их исправление и  на условия жизни их семей.  

                                                Оснований для признания назначенного наказания каждому из  осужденных несправедливым, не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и  ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Владимирского областного суда от 4 марта 2008 года в  отношении Бабикова А.П. и Арискина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного Арискина И.В.  и кассационное представление государственного обвинителя Онипко Л.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -судьи: 

                                                Верно: Судья Верховного Суда РФ СА. Ворожцов