79007_2192523 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС20-19905 (27) 

г. Москва  25.03.2024 Дело № А40-216654/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АНПЗ-Продукт» ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее -  должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника общество «АНПЗ-Продукт»  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 2 554 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, требования  включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023  постановление от 04.09.2023 отменено, определение от 23.06.2023 оставлено  в силе.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов  первой и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями  судами норм права и оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Признавая требование общества «АНПЗ-Продукт» необоснованным,  суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, руководствовался положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из заключения договора займа  между аффилированными лицами на нерыночных условиях, указав  на транзитный характер операций по перечислению денежных средств и  нераскрытие цели получения заёмных средств и экономической  целесообразности их предоставления, признав договор мнимым.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанций. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова