ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-20468 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Фонд»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 25.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.09.2018 по делу № А70-13682/2017 по заявлению общества о признании  незаконным решения Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее –  управление) от 13.07.2017 № 72-0-1-87/3001/2017-2100 об отказе в  государственном кадастровом учете помещения,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статей 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», приказа Министерства  регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня  видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной  документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства», исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к  выводу о соответствии законодательству оспариваемого решения управления.  

Отметив, что обществом на спорном объекте выполнены работы по  устройству проемов в несущих стенах, раскрытие оконных проемов в несущих  стенах, произошло изменение внешнего контура здания и внутренней  конфигурации помещения в части несущих стен и перегородок, которые  затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности 5-ти этажного жилого дома, суды установили для  государственного кадастрового учета подобных работ требовалось представить  разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию как подтверждение  соответствия проведенной реконструкции установленным требованиям.  

Поскольку необходимые документы в регистрирующий орган  представлены не были, отказ в государственном кадастровом учете признан  судами правомерным.  

Суды не признали надлежащим доказательством техническое  заключение ООО «ПК Инжиниринг», отметив несоответствие содержащихся в  нем выводов установленным фактическим обстоятельствам.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Компания Фонд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева