79005_753416 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-16095 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «Традиция» от 20.10.2015 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2015 по делу   № А40-109713/2014 Арбитражного суда города Москвы,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Федосеева О.Г. (далее – должник), в процедуре наблюдения,  введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014,  Федосеев А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  включении его требования в размере 300 060 000 рублей в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением от 03.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 21.08.2015, указанное определение  отменено, требование Федосеева А.О. включено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество  «Традиция» (далее – заявитель) просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и  необоснованными. Заявитель считает, что оснований для включения  требования в реестр не имеется.  

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением  Нагатинского районного суда города Москвы от 29.01.2014 с должника в  пользу Федосеева А.О. взыскана задолженность по договору займа в размере  300 060 000 рублей.  

Включая требования Федосеева А.О. в реестр и подтверждая  правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16, статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что данное требование основано на  вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, в связи с  чем основания для оценки действительности договора займа, а также наличия  и размера задолженности отсутствуют.  

Иное толкование заявителем указанных положений закона не  свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной  судебной ошибке и не является основанием для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Последующее признание судом общей юрисдикции недействительной  сделки, которая, по мнению заявителя, повлекла за собой принятие незаконного  и необоснованного судебного акта по настоящему обособленному спору, может  служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Традиция» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев