ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-16165 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Севастополь) на  определения Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 и от  24.07.2018 по делу Арбитражного суда города Севастополя № А84-2639/2015  по иску Правительства Севастополя к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки – здания  кафе-бара «Тортуга», расположенного по адресу: 

<

...>, а также об освобождении самовольно занятого земельного  участка площадью 84,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, занятого объектом капитального строительства  (кафе-бар «Тортуга»),  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Здание признано самовольной постройкой. Предприниматель  обязан за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки и  освободить соответствующий земельный участок.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального  округа от 24.07.2018, кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные  акты возвращена заявителю, поскольку подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Вицке Н.С. ссылается на неправильное применение арбитражным  судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался  статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она подана лицом, не  имеющим права на обжалование судебных актов, поскольку ФИО1 не  являлась лицом, участвовавшим в настоящем деле, принятые по настоящему  делу решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2016 о правах и обязанностях ФИО1 не принимались, не содержат  выводы в отношении ФИО1, не устанавливают права данного лица  относительно предмета спора, не возлагают на заявителя жалобы какие-либо  обязанности, не создают препятствия для осуществления принадлежащих  заявителю прав по отношению к сторонам спора.  

Кроме того, суд округа указал, что наличие у заявителя какой-либо  заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу  право оспаривать указанные судебные акты.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации