ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-545 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (г. Москва, далее – дорога, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу   № А60-39357/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.11.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спектр»  (г.Санкт-Петербург, далее – компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Весткоал Транс» (г. Екатеринбург, далее – общество) и  дороге о взыскании 2 927 842 рублей 50 копеек убытков, причиненных в  результате утраты товара,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требование относительно предмета спора: открытого  акционерного общества «Лидский молочно-консервный комбинат», общества с  ограниченной ответственностью «ДАКГОМЗ» (далее – общество  «ДАКГОМЗ»),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.11.2016, иск к дороге удовлетворен в полном объеме, в  иске к обществу отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм  материального и процессуального права, просит названные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Из судебных актов следует, что 03.04.2013 в результате схода вагонов  поезда № 2338 вагон № 21200720 оказался в технически неисправном  состоянии, груз перегружен в контейнер и доставлен обществу «ДАКГОМЗ»  (грузополучателю). При приемке груза грузополучателем выявлена недостача  товара, о чем составлен акт коммерческий акт.  

Полагая, что в результате утраты товара компании (собственнику товара)  причинены убытки в виде стоимости утраченного товара в размере  2 880 405 рублей и 47 437 рублей 50 копеек упущенной выгоды в виде  недополученной разницы между ценой покупки товара и ценой последующей  продажи товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 30.07.2015 по делу № А40-38612/2014 и решением Арбитражного  суда Свердловской области от 18.11.2015 № А60-39357/2015 установлена вина  дороги в крушении грузового поезда № 2338.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, признав преюдициальными  для ответчика судебные акты по делам № А40-38612/2014, № А60-13608/2014  установив факт частичной утраты товара, следовавшего в указанном вагоне,  суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных  требований к дороге, исходя из доказанности размера убытка, причинно- следственной связи и обязанности последнего по его возмещению.  

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, о  применении к рассматриваемым правоотношениям специальных норм о  перевозке и сроках исковой давности тождественны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций и основаны на неправильном применении норм  материального права, регулирующих возникшие внедоговорные отношения.  

Настаивая на отсутствии у истца, не являющего участником спорной  перевозки, права на предъявление настоящего иска, заявитель не обосновывает  

свои возражения ссылкой на то, что соответствующие суммы за утрату груза им  выплачены по требованию одного их участвовавших в перевозке лиц.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост