ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы Южно-Сибирского межрегионального Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Кемерово) на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 и  акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  

(г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  12.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.11.2019 по делу  № А27-22390/2016,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Кемеровской области, именуемое в настоящее время  Южно-Сибирским межрегиональным Управлением Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее – Управление), обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь», именуемому в настоящее время акционерным  обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество), о  взыскании 2 940 149 руб. 33 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке  Кедровке.  

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 12.04.2019  удовлетворил иск. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.11.2019, изменил решение суда; удовлетворил иск в  части, взыскав с Общества 2 251 430 руб. 72 коп. ущерба. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  изменить постановления апелляционного и окружного судов и удовлетворить  иск в полном объеме; а Общество, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб Управления и Общества на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  протоколы отбора проб и образцов, акты приема проб, руководствуясь статьями  15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 56,  60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78, 79  Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  13.04.2009  № 87 (далее – Методика), разъяснениями, приведенными в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017   № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения  ответчиком вреда водному объекту путем сброса сточных вод в реку Кедровку  в период с января 2012 года по июнь 2015 года с превышением нормативов  предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пришел к выводу  

о том, что Общество обязано возместить причиненный вред в размере 2 940 149  руб. 33 коп. 

Апелляционный суд, изменяя решение суда, исходил из того, что расчет  вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих)  веществ в составе сточных вод, необходимо производить с применением  коэффициента Кин, учитывающего инфляционную составляющую  экономического развития, определенного в соответствии с пунктом 11.1  Методики. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Южно-Сибирскому межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и акционерному  обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева