ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-2789

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-16440/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Коммунальщик» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 06.03.2018 № 000677,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, предписание в части пункта 3 признано недействительным; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по эпизоду обязания общества произвести перерасчет платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) отменено и в указанной части предписание признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов в части признания пунктов 2, 3 предписания недействительными, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества, которое является управляющей компанией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом № 308 по ул. Новороссийской в г. Анапе (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что общество производит начисление платы за содержание жилого помещения потребителям МКД без согласования размера платы за содержание жилого помещения в МКД общим собранием собственников помещений; общество производит начисление платы за вывоз ТБО потребителям МКД в повышенном размере платы, которое не согласовано с общим собранием собственников помещений в МКД; общество не заключало с АО «НЭСК» договор поставки электрической энергии. Начисление платы за электроэнергию, предоставленную на содержание общего имущества в МКД с 01.01.2017 и выставление счетов на оплату собственникам помещений в МКД общество не производило.

Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2016 № 416 (далее – Правила № 416).

Признавая недействительным пункт 3 предписания, суды учитывали, что между обществом и АО «НЭСК» отсутствуют договорные отношения и исходили из того, что положения Правил № 416 на дату вынесения оспариваемого предписания не содержали конкретного требования о заключении управляющей компанией договора с ресурсоснабжающей организацией на ресурсы для общедомовых нужд.

Суд округа, признавая пункт 2 предписания недействительным, отменил в этой части решение и постановление суда апелляционной инстанции как принятые при неправильном применении норм материального права. Судами не учтено, что в связи с увеличением тарифа специализированной организацией по вывозу ТБО повысилась плата у собственников МКД; условиями договора управления МКД предусмотрена возможность определения платы за вывоз ТБО в зависимости от расчета стоимости специализированными организациями.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина