79016_1982030 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-2151 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка  Паркета» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от  27.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022  по делу № А50-26052/2020 Арбитражного суда Пермского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка  Паркета» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Пермского района» (Пермский край, далее – ответчик,  компания)  

 о взыскании 95 356 рублей 55 копеек задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 10, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая установленные конкретные обстоятельства спора, исходил  из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем  заявленные требования не подлежат судебной защите.  

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая  оценка определению Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2020 по  делу № 2-2220/2016, была предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, не признана подтверждающей наличие ошибки при принятии  судебного акта. В указанном судебном акте не дана оценка поведению сторон при  заключении договоров цессии с точки зрения их соответствия принципу  добросовестности.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, допущенных судами, доводы жалобы заявителя  не подтверждают.  

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Пермского края.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Точка Паркета» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка Паркета»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова