ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-1421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Центр-инвест» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 11.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.11.2020 по делу  № А60-50016/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод  футеровочных РТИ» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр - инвест» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи  от 15.05.2019  № 1/0072-3000, взыскании 4 487 808 руб. 33 коп. пеней за  нарушение обязательств по договору и 29 557 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «Метизы. Арматура.  Прессформы», «Флагман», «Инжитех» и «Обогатительные комплексы», ФИО1. 

Арбитражный суд Свердловской области решением от 11.02.2020,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.11.2020, взыскал с Общества 4 487 808 руб. 33 коп.  пеней, в остальной части в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  взыскания пеней и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества  не более 2 947 736 руб. пеней. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы о том, что суды неправильно определили период  взыскания неустойки до 23.08.2019, и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 333, 450, 425, 508, 509, 511, 512  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что  ответчик (продавец) не исполнил в срок (19.06.2019), предусмотренное  заключенным сторонами договором купли-продажи от 15.05.2019,  обязательство по поставке оборудования, пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с Общества в пользу Завода (покупателя)  

4 487 808 руб. 33 коп. пеней, начисленных за указанное нарушение в  соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 19.06.2019 по 23.08.2019 (дату  подачи иска и прекращения договора). При этом суды указали, что  предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не  имеется.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными и отклонил довод Общества о неверном периоде  начисления неустойки, который, по мнению последнего, следовало ограничить  датой 31.07.2019. Суд округа указал, что поскольку ответчик оборудование не  поставил и у него не было законных оснований для отказа от договора, Завод  правомерно начислил неустойку за период действия договора. 

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов,  были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую  оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела,  не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  

жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр-инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева