ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ14-7193

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

«12» марта 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт», г. Москва, на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по делу №А41-22018/2012 по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» (далее - ФГУП «Рослесинфорг») о признании постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированного обременения,

установил:

ФГУП «Рослесинфорг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее - ООО «Экопродукт») и Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество): 

- о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 10 614 кв.м. с кадастровым номером 50:43:040101:0001, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Заводская, д. 10; 

- о признании отсутствующим зарегистрированного обременения указанного земельного участка в виде аренды ООО «Экопродукт». 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу №А41-22018/2012, оставленным без изменения постановлением Демсятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, заявленные исковые требования ФГУП «Рослесинфорг» были удовлетворены в части. Суд признал за ФГУП «Рослесинфорг» право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А41-22018/12 от 03.06.2013 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу №А41-22018/12, оставленным без изменения постановлением от Десятого арбитражного апелляционного суда 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал за ФГУП «Рослесинфорг» право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

ООО «Экопродукт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые решение и постановления, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 11.8, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды установили, что на момент выделения (в 2002-2004 годах) из земельного участка ВНИИХлесхоз площадью 31 га, спорного земельного участка площадью 10 614 кв.м. с кадастровым номером 50:43:040101:0001, являющегося объектом аренды ООО «Экопродукт», вместе с объектами недвижимости истца - ФГУП «Рослесинфорг», право постоянного (бессрочного) пользования на выделенный земельный участок у истца не прекратилось, в связи с чем, суды  удовлетворили заявленные исковые требования в части признания права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Судья  Верховного суда      

Российской Федерации 

 

А.Н. Маненков