ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-20196

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Каркас-Ч» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2018 по делу № А79-8038/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя ФИО2, учредителя и бывшего генерального директора ФИО3 и бывшего генерального директора ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 87 159 623,31 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 13.04.2018 и округа от 16.08.2018, требования удовлетворены частично; с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 294 166,56 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, исходили из того, что должник начал отвечать признакам банкротства не ранее 10.05.2014; ФИО4, занимавший в указанный период должность директора должника, при наличии оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом после 11.06.2014; размер ответственности ФИО4 определен исходя из размера задолженности, возникшей после указанной даты; совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судами не установлена. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации