ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-17448 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.10.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области  

от 27.11.2018 по делу № А62-3400/2017, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» 

(г. Смоленск, далее – общество «Стройинвестпроект») обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу  «Газпром газораспределение Смоленск», обществу с ограниченной  ответственностью «Газтехмонтаж», обществу с ограниченной  ответственностью «Консоль» о возложении на ответчиков обязанности  устранить за свой счет и своими силами препятствия в пользовании земельным  участком с кадастровым номером 67:27:0030708:669, площадью 1 420 кв. м,  расположенном по адресу: г. Смоленск, мкр. «Семичевка», 

<

...> для использования в  соответствии с установленным видом разрешенного использования:  многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) - для строительства  многоэтажных жилых домов, путем выноса газопровода и  газораспределительного шкафа (ГРПШ) за его пределы и приведении  земельного участка в первоначальное состояние в течение месяца со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области,  Департамент государственного, строительного и технического надзора по  Смоленской области, Администрация города Смоленска, Центральное  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Фирма  Газтехмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Консоль-Сервис».  

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019, в иске отказано. 

Общество «Стройинвестпроект» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили,  что работы по строительству спорных объектов газопровода выполнены ранее  заключения с истцом договора аренды земельного участка, проведены в  соответствии с разработанным проектом и требованиями СНиП 42-041-2002;  указанные объекты соответствуют требованиям нормативных технических  документов и результатам инженерных изысканий.  

 Доказательств незаконности расположения части указанных объектов на  территории земельного участка, предоставленного в аренду истцу, не  

представлено.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  учитывали пункт 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты  прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,  утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 № 153, и исходили из недоказанности наличия у  спорного газопровода и газораспределительного шкафа признаков самовольной  постройки, а также наличия препятствий для пользования истцом земельным  участком с кадастровым номером 67:27:0030708:669.  

Сославшись на пункты 14, 43 Правил охраны газораспределительных  сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  20.11.2000 № 878, суды отметили, что нахождение на земельном участке истца  объектов системы газоснабжения не ограничивает право арендатора на  владение, пользование и распоряжение земельным участком по назначению с  учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны. Кроме  того, закон определяет возможность переноса объектов системы газоснабжения  за счет средств лица, заявляющего о необходимости такого переноса.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвестпроект» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации