ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-6814

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление № 1» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 по делу № А41-55405/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление № 1» (Московская область, г. Раменское; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (Московская область, г. Жуковский; далее – завод)  о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов              № 418-000003 от 11.11.2010 в сумме 119 961 038 руб. и 4 288 607 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежей,

 

установила:

 

определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 определение от 22.01.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.10.2014. Заявитель считает, что на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения (22.01.2013) задолженности завода перед  ЗАО «Материально-техническое снабжение» не существовало. Кроме того, по мнению общества, в связи с рассмотрением дела о банкротстве у суда первой инстанции по настоящему делу не имеется оснований рассматривать споро взыскании реестровой задолженности в отдельном от производства по делу о банкротстве порядке.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд округа сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), которым предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Отменяя определение суда первой инстанции, окружной суд пришел к выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле – ЗАО «Материально-техническое снабжение», как конкурсного кредитора в деле о банкротстве завода, который согласно пункту 24 постановления Пленума № 35 вправе обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, как указал суд округа, судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований, а также не проверено право истца на иск с учетом того, что требования заявлены со ссылкой на переход к истцу права требования по договору уступки права (цессии).

Таким образом, суд округа, отменяя принятые судебные акты, действовал в пределах предусмотренных статьей 287 АПК РФ полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление № 1» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 по делу № А41-55405/12 Арбитражного суда Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова