ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-14587 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-плюс» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2016 по  делу № А51-13306/2015 по иску акционерного общество «Дальневосточная  генерирующая компания» (далее – компания) о взыскании с общества  52 025 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с января по май  2015 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 01.01.2015 № 5/1/02314/4635, а также 3297 руб. 39 коп. пени  за период с 11.02.2015 по 29.10.2015, а также пени с 30.10.2015 по день  фактической оплаты суммы основного долга исходя из одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ)  в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения заявленных исковых  требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 14.07.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

Общество, указывая на неправильное применение судами первой  инстанции и округа норм материального права, несоответствие выводов  судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление  суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Неоплата предъявленной компанией стоимости тепловой энергии,  поставленной в период с января по май 2015 года в нежилое помещение  многоквартирного жилого дома, собственником которого является общество,  явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора теплоснабжения  от 01.01.2015 № № 5/1/02314/4635 и руководствуясь статьями 422, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, счел предъявленные  компанией требования подлежащими удовлетворению, указав на доказанность  факта потребления обществом тепловой энергии.  

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств соблюдения  обществом предусмотренного действующим законодательством порядка  согласования и оформления отключения (демонтажа) радиаторов отопления и  системы горячего водоснабжения.  

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, посчитал  выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.  

Изложенные в жалобе общества доводы свидетельствуют о несогласии  заявителя с выводом суда о том, что демонтаж системы отопления и горячего  водоснабжения не подтвержден в установленном законодательством порядке.  По существу возражения ответчика направлены на переоценку имеющихся в  деле доказательств и установленных обстоятельств, что законодательством к  компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не отнесено.  

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную  отмену судебных актов округа, не установлено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова