ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 474-ПЭК22 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский  морской рыбный порт» (далее – порт) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022   № 305-ЭС22-5403, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы федерального государственного унитарного предприятия  «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу   № А40-77969/2021 Арбитражного суда города Москвы,  

установила: 

предприятие (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к  порту (арендатору) о расторжении договора от 14.08.2017 № Д-30/207 аренды  федерального недвижимого имущества – гидротехнических сооружений –  причалов №№ 44-54, об обязании передать их истцу, а в случае неисполнения  обязанности передать причалы - изъять их и передать истцу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство по рыболовству и Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, в  удовлетворении иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.08.2022 постановление окружного суда  отменено, решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций оставлены в силе.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции,  постановление апелляционного суда, определение Судебной коллегии от  30.08.2022 и оставить в силе постановление суда округа.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций, Судебная коллегия  руководствовалась статьями 307, 309, 421, 422, 431, 432, 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходила из  доказанности фактов нарушения арендатором существенных условий договора,  содержащего в себе как условия об аренде имущества, так и о встречных  инвестиционных обязательствах на условиях, согласованных сторонами о  создании и модернизации объектов портовой и иной инфраструктуры.  

Судебной коллегией отмечено, что признание в рассматриваемом случае  окружным судом инвестиционных условий как имеющих лишь декларативный  характер нарушает права истца, утрачивающего не только возможность  расторжения договора в случае нарушения арендатором принятых на себя  инвестиционных обязательств, но и перспективу исполнения им этих условий  договора, являющихся существенными для истца, внося тем самым  неопределенность в права и обязанности сторон по делу.  

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм  материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, Судебная коллегия правомерно отменила  обжалуемое постановление и оставила в силе решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций.  

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный  порт» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова