ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 308–АД16–10650 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Луч» (г. Ставрополь) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу   № А63-11516/2015, постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 28.04.2016 по тому же делу,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  о признании незаконным постановления о привлечении к административной  ответственности  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому  

краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным  постановления от 09.09.2015 № 491 о привлечении к административной  ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 200 000 рублей  штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 28.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, но  размер штрафа снижен ниже низшего предела до 100 000 рублей с учетом  отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов  по делу в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм  материального и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов заявителя по материалам истребованного дела  установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в газете  «Ставропольский бизнес» от 29.07.2015 № 24/1031 на странице 5 была  размещена реклама следующего содержания: «Лечебно – оздоровительный  

центр «Луч»: диагностика и лечение глазных болезней взрослых и детей; прием  врача–офтальмолога, прием врача–невролога, прием врача–гастроэнтеролога,  прием врача–кардиолога, ЭКГ-исследование, проведение глазных  физиопроцедур, контактная коррекция зрения, подбор очков любой сложности,  продажа очков...».  

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ,  управление, оспариваемым постановлением об административном  правонарушении от 09.09.2015 № 491, за нарушение части 8 статьи 24  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе), привлекло общество к административной ответственности в виде  административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что деяние  общества (в части размещения рекламы метода диагностики –  ЭКГ-исследования), представляет собой указанное нарушение Закона о  рекламе; штраф применен антимонопольным органом правомерно; процедура  привлечения к ответственности соблюдена.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель  полагает, что размещенная по его заказу реклама не попадает под запрет,  установленный в части 8 статьи 24 Закона о рекламе. Кроме того, общество  ссылается на имевшие, по его мнению, нарушения процедуры привлечения к  ответственности.  

Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Луч» с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  

Российской Федерации