ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-6402 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Экон» ФИО1  (далее – заявитель, общество) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.03.2024 по делу № А56-112108/2022  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Морская планета» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 863 333 рубля 51 копейка.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.10.2023 заявление удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.03.2024, определение суда первой инстанции  изменено. Требование общества в размере 863 333 рубля 51 копейка признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6.1 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2020, и исходил из того, что на дату выдачи аффилированным  обществом поручительства по обязательствам должника последний находился в  состоянии имущественного кризиса, в связи с признал требование подлежащим  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и оставил  принятое им постановление без изменения.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк