ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС25-9355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2025 г., принятые в деле № А53-27697/2021 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2024 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2025 г., определение от 26 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, указывая на отсутствие препятствий для прекращения производства по делу, учитывая размер подтвержденной налоговой задолженности и погашение реестрового требования.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

Довод должника о достаточности для прекращения производства по делу погашения находящегося в реестре требования является ошибочным.  

Отмена приказов о присуждении налоговой задолженности в связи с возражениями должника в отношении исполнения приказов является процессуальной процедурой (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не означает отсутствия задолженности, обоснованность требования которой подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника, что и признано апелляционным судом.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова