ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-20885

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 по делу № А02-40/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее - общество) о взыскании 1 136 605 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 221 892 руб. 78 коп. процентов с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства и по встречному иску о признании акта о приемке выполненных работ от 05.11.2015 недействительным, об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 306 644 руб. в связи с некачественным выполнением работ,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от  08.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 303 100 руб. 82 коп. основного долга, 58 586 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства, распределены и взысканы судебные расходы, произведен зачет по судебным расходам, подлежащим возмещению за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, 26.08.2015 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) достигнуто соглашение на реконструкцию АЗС в селе Гордеево в соответствии с утвержденной сметой, с предложением дополнить смету выявленными работами и материалами; договор строительного подряда между сторонами подписан не был.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные предпринимателем работы и оказанные им услуги.

Общество обратилось  со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с некачественным их выполнением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком работ, частичную оплату работ заказчиком, и, исходя из того, что работы в определенной части на  сумму 246 801 руб. 51 коп. выполнены подрядчиком с существенными недостатками, руководствуясь статьями 317.1, 395, 720, 740, 743, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного  обогащения, частично удовлетворив требования по первоначальному и встречному иску. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы со стороны предпринимателя заявлено не было; доводы жалобы о неверном расчете процентов не подтверждены соответствующими расчетами и содержат признаки возможной ошибки в расчетах, о которой в надлежащем порядке не было заявлено.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчетов не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя о недопустимости экспертного заключения и о несоблюдении обществом претензионного порядка были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова