79005_1365509

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС17-20021(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) ФИО3 на  определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 по  делу  № А51-21000/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый  управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности  специалиста и установлении размера оплаты его услуг. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2019 и  округа от 02.08.2019, заявление удовлетворено частично, для обеспечения  деятельности финансового управляющего в ходе процедуры реализации  имущества должника привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Капитал Дело Аудит» с установлением последнему вознаграждения в размере  50 000 руб. единовременно; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на  

существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в части отказа в установлении  ежемесячного вознаграждения привлеченному лицу. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьями 213.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из  того, что в рассматриваемом случае предложенный управляющим размер  оплаты услуг привлеченного лица не являлся разумным и обоснованным. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев