79005_1171274 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-1801(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 по делу   № А50-5458/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Каркас» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении  бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 18 613 451 рубля  41 копейки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 02.04.2018 и округа от 02.07.2018, заявление  удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника  8 582 441 рубля 69 копеек в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, в остальной части в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кислухин С.В. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой  и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности нарушения  названным лицом как руководителем должника обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве при  наличии соответствующих оснований, что повлекло за собой наращивание  кредиторской задолженности.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев