ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-13674

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лайка» (ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по делу № А32-34087/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (г. Краснодар, далее – истец) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с закрытого акционерного общества «Лайка» (ст. Кущевская Краснодарского края, далее – ответчик) за период с 21.12.2010 по 17.12.2013 в размере 4 782 408 рублей 31 копейки и с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальный сервис» (ст. Кущевская Краснодарского края) за период с 18.12.2013 по 20.12.2013 в размере 13 138 рублей 07 копеек (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016, решение отменено и иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами апелляционной инстанции и округа и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Судами установлено, что истцом как сетевой организацией на основании составленного по результатам проверки акта от 20.12.2013 № 139050108 взыскивается стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, выявленного в отношении канализационной насосной станции (далее – КНС), находящейся в муниципальной собственности сельского поселения, выразившегося в самовольном подключении к линии электропередач.

Удовлетворяя иск за счет ответчиков, во владении и эксплуатации которых находилась КНС в спорный период, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что ответчики вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали осуществление ими энергопотребления на основании заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, также как и внесение ему платы за потребленную энергию; отсутствие представителей ответчиков при оформлении акта, при составлении которого присутствовал представитель собственника объекта энергоснабжения и двое незаинтересованных лиц в порядке пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, само по себе не опровергает факт бездоговорного потребления и не порочит по содержанию составленный в связи с его выявлением акт. 

Податель кассационной жалобы, не оспаривающий факт владения объектом энергопотребления во вменяемый ему период, не приводит в ней доводов в опровержение самого факта бездоговорного потребления путем самовольного подключения к линии электропередач в отсутствие правовых оснований, наличие которого влечет обязанность по оплате такого потребления.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Лайка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост