ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-18982 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российская инновационная  топливно-энергетическая компания» (Волгоград) на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 20.12.2017, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018 по делу  

 № А12-31155/2017,  

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному  обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»  (далее – Общество) о взыскании 1 947 566 руб. 40 коп. задолженности по  арендной плате за период с сентября 2015 года по июль 2017 года и 159 083  руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общество предъявило встречные требования к главе КФХ о признании  недействительным договора от 01.06.2014 № 14R1614 субаренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с главы КФХ 879 905 руб. 17 коп.  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 20.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.08.2018, удовлетворил первоначальный иск и отказал  во встречном требовании.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 309, 310, 395, 421,  424, 608, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 12, 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 1 и 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание  обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел  

 № А12-24124/2016, А12-36349/2017, пришли к выводу об обоснованности  первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного  требования.  

Суды исходили из следующего: Общество (субарендатор) и глава КФХ  (арендатор) 01.06.2014 заключили договор субаренды части земельного участка  сельскохозяйственного назначения для проведения Обществом строительных  работ по проекту «Перевод скважин № 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7,  227, 575 Кудинского месторождения на механизированный способ добычи  нефти» и проведения капитального ремонта нефтепровода; согласно условиям  данного договора переданный в субаренду земельный участок осмотрен и  принят Обществом без замечаний и возражений; при подписании этого  договора разногласия у арендатора и субарендатора отсутствовали, что  свидетельствует о достижении стонами соглашения по всем существенным  условиям договора; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением  

арендатором обязательств по передаче земельного участка, субарендатор не  заявлял; спорный договор, одновременно являющийся актом приема-передачи  земельного участка, подписан сторонами 01.06.2014, поэтому Общество,  обратившись в суд 14.11.2017 со встречным иском о признании  недействительным спорного договора, пропустило срок исковой давности, о  применении которой заявил глава КФХ; длительное исполнение сторонами, в  том числе и субарендатором договора субаренды, свидетельствует о  недобросовестности действий Общества при заявлении требований о  недействительности сделки, стороной которой он является; поскольку по  истечении срока действия договора субаренды ни одна из сторон не заявила о  его расторжении и субарендатор продолжил использование спорного  земельного участка без возражений со стороны арендатора, по правилам пункта  2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же  условиях на неопределенный срок; Общество в спорный период осуществляло  пользование указанным земельным участком, в связи с чем с него подлежит  взысканию арендная плата, установленная договором субаренды, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева