ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-17004 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 09.03.2016, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 по делу   № А12-26439/2014 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – глава КФХ), уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской  области (далее – администрация) об определении местоположения земельных  участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7,  выделенных на основании протокола от 12.06.2006 собрания участников общей  долевой собственности на земельный участок в праве общей долевой  собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером  34624:000 000:19; определении местоположения земельных участков с  кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7 согласно  похозяйственной дежурной карте от 01.01.2004 истцу и другим собственникам  земельных долей в праве общей долевой собственности для выделения,  размещения земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного  назначения в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с  кадастровым номером 34:24:000 000:19; установлении, расположены ли  земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:6 и 34:24:040200:7  на земельных участках-полях, предоставленных для выделения, размещения  земельных долей из земельного участка в праве общей долевой собственности  общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34:24:000 000:19,  

установлении, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:6  и 34:24:040200:7 образованы из земельного участка сельскохозяйственного  назначения в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га, с  кадастровым номером 34:24:000 000:19, с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Никитина Бориса Вениаминовича,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.09.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе глава КФХ ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что глава КФХ ФИО1 владеет земельным  участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:24:000  000:00019 площадью 6806 га, расположенным по адресу: Волгоградская  область, Кумылженский район, территория Покручинской сельской  администрации, СПК «Покручинский», на праве общей долевой собственности.  

На основании постановления главы администрации Кумылженского  района Волгоградской области от 30.08.2004 № 218 между ФИО2 и  администрацией заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми  номерами 34:24:020200:0006, 34:24:040200:0007, расположенных по  направлению от х. Гришинский территории Покручинской сельской  администрации Кумылженского района Волгоградской области для  сельскохозяйственного использования на срок до 30.08.2053.  

Истец, полагая, что не имеет возможности использовать принадлежащие ей  земельные участки в связи с расположением на них переданных в аренду  Никитину В.Б. земельных участков, обратилась в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  решениями Кумылженского районного суда Волгоградской области от  09.02.2012 по делу № 2-20/2012 и Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.03.2014 по делу № А12-33700/2013, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи  64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции,  изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пришел к выводу, что спор об установлении границ земельного  участка не приведет к разрешению спора о праве на земельный участок, на  основании чего удовлетворение требований главы КФХ не повлечет  прекращение прав администрации на земельный участок и не будет  способствовать защите прав истца.  

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований отказал.  Указанное не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском об  истребовании спорного имущества из незаконного владения.  

Довод главы КФХ о незаконном допуске к участию в деле представителя  ответчика ФИО4 был отклонен с указанием на то, что он не может  быть положен в основу отмены судебных актов.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации