ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС11-771 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 января 2012 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  кассационном порядке в составе  

                                                председательствующего Федина А.И., 

                                                членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Меркулова В.П. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А. 

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медис-Э» (далее - ООО «Медис-Э») о признании частично недействующими пунктов 14, 15  единого образца Медицинской справки о допуске к управлению  транспортными средствами, утвержденного приказом Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 сентября  2010 г. № 831н,  

                                                по кассационной жалобе ООО «Медис-Э» на решение Верховного  Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г., которым в удовлетворении  заявленного требования было отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителя ООО «Медис-Э» Поповой ОС,  поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  Сарвадий М.В. и Сухаревой М.А., возражавших против удовлетворения  кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы кассационной  жалобы необоснованными,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

 

установила: 

                                                28 сентября 2010 г. Министерством здравоохранения и социального  развития Российской Федерации издан приказ № 831н, которым утвержден  единый образец Медицинской справки о допуске к управлению транспортными  средствами (далее - Единый образец). Названный приказ зарегистрирован в  Министерстве юстиции Российской Федерации 21 октября 2010 г.,  регистрационный № 18784, и опубликован в «Российской газете» 27 октября  2010 г.  

                                                Согласно оспариваемым положениям Единого образца заключения о  наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний к управлению  транспортными средствами выносятся врачом-психиатром-наркологом  наркологического диспансера (кабинета) (пункт 14), врачом-психиатром  психоневрологического диспансера (кабинета) (пункт 15).  

                                                ООО «Медис-Э» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о признании пунктов 14, 15 Единого образца недействующими в  части использования слов «наркологический диспансер (кабинет)»,  «психоневрологический диспансер (кабинет)». В обоснование заявленного  требования указало, что Единый образец в оспариваемой части не  соответствует действующему законодательству Российской Федерации,  поскольку предполагает возможность проведения медицинского  освидетельствования граждан на предмет наличия противопоказаний к  управлению транспортными средствами лишь в государственных и  муниципальных учреждениях здравоохранения.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября  2011 г. в удовлетворении заявленного требования ООО «Медис-Э» отказано.  

                                                В кассационной жалобе ООО «Медис-Э» просит об отмене судебного  решения и принятии нового решения об удовлетворении требований  заявителя. Полагает решение суда первой инстанции незаконным. По мнению  заявителя, оспоренные правовые нормы устанавливают не предусмотренные  законом ограничения в сфере психиатрии и психиатрии-наркологии.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для ее удовлетворения.  

                                                В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются  заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими  полностью или в части федеральному закону или другому нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правильно исходил из того, что в рамках действующего  законодательства Российской Федерации врачи-психиатры-наркологи, врачи- психиатры медицинских учреждений (организаций) частной системы  здравоохранения, имеющих соответствующую лицензию, вправе осуществлять  медицинское освидетельствование водителей и кандидатов в водители транспортных средств, а утверждение заявителя о том, что Единый образец в  оспариваемой части препятствует указанным специалистам медицинских  учреждений частной системы здравоохранения осуществлять медицинское  освидетельствование водителей и кандидатов в водители транспортных  средств, является несостоятельным. Функционирование медицинской  организации частной системы здравоохранения в той или иной  организационно-правовой форме не влияет на возможность осуществления ею  соответствующих видов деятельности, указанных в выданной ей лицензии.  

                                                Пункты 14 и 15 Единого образца, как это следует из их содержания, не  содержат указания на форму собственности медицинской организации, в  которой может проводиться такое освидетельствование.  

                                                Суд первой инстанции проверил довод заявителя о превышении  полномочий Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации по утверждению Единого образца и обоснованно не  согласился с ним.  

                                                Как правильно указано в обжалованном решении суда, из преамбулы  приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской  Федерации от 28 сентября 2010 г. № 831н об утверждении Единого образца  видно, что он принят в соответствии с пунктом 5.2.100.1 Положения о  Министерстве здравоохранения и социального развития Российской  Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 июня 2004 г. № 321, и пунктом 5 Плана реализации  мероприятий по совершенствованию порядка исполнения государственных  функций и процедур, связанных с приемом квалификационных экзаменов на  получение права на управление транспортными средствами и выдачей  водительских удостоверений, утвержденного распоряжением Правительства  Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1174-р.  

                                                Пунктом 5.2.100.1 данного Положения установлено, что Министерство  здравоохранения и социального развития Российской Федерации утверждает  порядок организации статистического учета и отчетности, а также формы  статистического учета и отчетности в организациях здравоохранения  независимо от их организационно-правовой формы, инструкции по их  заполнению с целью формирования единых информационных потоков.  Пунктом 5 указанного выше Плана реализации мероприятий предусмотрено  введение в IV квартале 2010 г. нормативным правовым актом Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации единого  образца медицинской справки о допуске к управлению транспортными  средствами.  

                                                Следовательно, Министерство здравоохранения и социального развития  Российской Федерации, утвердив Единый образец, не вышло за пределы  имеющихся у него полномочий.  

                                                Проанализировав законодательство Российской Федерации в  рассматриваемой по данному делу сфере правоотношений, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не  установлено каких-либо ограничений на проведение медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств  в медицинских учреждениях (организациях) частной системы здравоохранения,  имеющих лицензию на соответствующий вид медицинской деятельности.  

                                                В силу статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение  безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском  освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и  водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и  текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании  медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях,  обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов  внутренних дел Российской Федерации и других специализированных  подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам,  пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (пункт 1). Целью  обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования  является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в  водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской  деятельности (пункт 2). Периодичность обязательных медицинских  освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских  противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации  запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок  организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных  происшествиях устанавливаются федеральным законом (пункт 4). Из  приведенной статьи видно, что она порядок проведения медицинского  освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств  непосредственно не регулирует, а лишь содержит отсылочную норму об  установлении данного порядка федеральным законом, однако такой  федеральный закон до настоящего времени не принят.  

                                                В связи с изложенным суд правильно признал несостоятельным довод  заявителя о противоречии Единого образца в оспариваемой части статье  23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения».  

                                                Оспариваемый Единый образец проверялся судом в порядке абстрактного  нормоконтроля, что не связано с установлением в данном случае каких-либо  фактических обстоятельств. Вывод о законности этого нормативного  правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа  его издавшего и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего  анализа норм федерального законодательства.  

                                                Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не  противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому  акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании  части 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.  

                                                При несогласии заявителя с конкретными правоприменительными  решениями, на что он указывает в кассационной жалобе, в которых  оспаривается его право на проведение медицинского освидетельствования водителей и кандидатов в водители транспортных средств, он вправе оспорить  их в установленном законом порядке.  

                                                В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы  суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений,  оснований считать такие выводы суда ошибочными не имеется.  

                                                Оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном  порядке не установлено.  

                                                Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января  2012 г.) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353 -ФЗ «О  внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской  Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября  2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медис-Э» - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий А.И. Федин 

                                                Члены коллегии Г.В. Манохина  

                                                Меркулов