ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-2814

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ РОСПИСЬ» (правопреемник открытого акционерного общества «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ РОСПИСЬ»; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по делу № А40-35052/2015 по иску общества к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) об изменении условия договора о подключении к системам теплоснабжения от 23.05.2013 № 02-АП-Ц-1997/13,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об изменении условия договора о подключении к системам теплоснабжения от 23.05.2013 № 02-АП-Ц-1997/13 путем изложения пункта 4.1 договора в следующей редакции: «Плата за подключение составляет 2 426 810 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% 370 191 руб. 42 коп., и определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 24.04.2014 № 106-тпт, из расчета 6 855 396 руб. 71 коп. без учета НДС за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки»; пункта 4.2 договора в следующей редакции: «Сумма, указанная в п. 4.1 договора, оплачивается заказчиком в следующем порядке: 15% платы за подключение в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 50% платы за подключение в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;  оставшаяся доля платы за подключение в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении» (с учетом уточнения заявленных требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 422, 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и изучив доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения согласованных сторонами условий платы за подключение.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные обществом в кассационной жалобе возражения, исследованные и отклоненные судебными инстанциями, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ РОСПИСЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова