ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-2722

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала (г.Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2014 по делу № А82-448/2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/293Ж-13,при  участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного заказа Ярославской области, ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба»,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными. При этом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала (далее - Предприятие) считает не правильным вывод суда округа о том, что факт предоставления Предприятием недостоверных сведений не оспаривается заявителем, поскольку судом апелляционной инстанции в достаточной степени не оценены доказательства, представленные в обоснование довода о соответствии заявки участника установленным требованиям. Вывод судов о предоставлении филиалом Предприятия недостоверной информации заявитель называет неправильным, так как, по его мнению, несоответствие данных в части местоположения юридического лица и уполномоченного участника не позволяет говорить  о наличии в документах, представленных в составе второй части заявки, недостоверной информации об участнике аукциона. Другие доводы заявителя связаны с его позицией относительно порядка размещения заказов и эффективного использования бюджетных средств, указывающей на возможность ограничения количества участников размещения заказа в пользу конкретного участника, несмотря на наличие волеизъявления Предприятия участвовать в торгах с целью заключения договора на условиях заказчика с надлежащим качеством и гарантийными обязательствами.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 5, 8, 10, 11, 41.1, 41.4, 41.6, 41.8, 41.10, 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",  статей 4, 5, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришли к выводу, что решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судами установлено, что основанием для отклонения аукционной комиссией Департамента второй части заявки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" послужило представление недостоверных сведений о месте нахождения. Предприятие указало в заявке адрес места нахождения Ярославского филиала, тогда как в соответствии с Уставом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Положением о Ярославском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" адрес места нахождения является иным.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2014 по делу № А82-448/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.