ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-14822

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № А07-5539/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Башинвестдом» (далее – общество «Башинвестдом», должник),     

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015,  Емельянову А.В. отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.     

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Емельянов А.В. просит отменить указанные определение и постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, требование Емельянова А.В. о признании общества «Башинвестдом» несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием у него требования о передаче жилого помещения, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.   

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 4, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявитель не имеет к обществу «Башинвестдом» денежного требования, которое могло бы быть учтено для целей возбуждения дела о банкротстве, а требования о передаче жилых помещений могут быть заявлены участниками строительства и рассмотрены судом по существу только после возбуждения дела о банкротстве и введения первой процедуры.  

С данными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.   

Возражения заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Емельянову Алексею Вячеславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов